infraspecific validity

Jacques Melot melot at ISMENNT.IS
Tue Jan 9 00:25:12 CST 1996

to Joe Laferriere and Judith Fournier

Joe Laferriere:
>There is a difference between "invalid" names and "illegitimate" ones.
>The first two words of an infraspecific name must correspond to a valid
>specific name, but do not necessarily have to be a legitimate name. A
>valid name is one which has been published with a description (in Latin
>if after 1935) plus a type designation (if after the date that rule went
>into effect; I think it was 1958). A name can can thus be valid but still
>be an illegitimate homonym or synonym. Thus the "arizonica" epithet you
>cite above would still be valid and have priority status. If your
>examination of types indicates that it does not belong to the legitimate
>Ivieia neocalifornica, you could still use the epithet  as
>Ivieia laferrierei subsp. arizonica (Laferr.) C. Clark,
>provided you have already published I. laferrierei as a valid species name.


Supposons l'existence de deux homonymes vrais (types differents !) valides:

- Ivieia laferrierei Ross
- Ivieia laferrierei Clarke

Si l'on publie un Ivieia laferrierei subsp. arizonica sans aucune
indication (meme indirecte) de l'espece a laquelle la subsp. est ASSIGNEE,
le nom Ivieia laferrierei subsp. arizonica est probablement INVALIDE par
violation de 33.1 ("DEFINITELY associate... THE genus or species...").
En effet, puisqu'il est impossible de decider si l'epithete "arizonica" est
associee au nom de l'espece Ivieia laferrierei Ross OU au nom de l'espece
Ivieia laferrierei Clarke (taxon different !), est-il possible d'admettre
que l'auteur "DEFINITELY associates..." ?

Cf. aussi les remarques de Judith Fournier: "Thus it would be obvious from
the text  to which species one was referring.". Ceci est une indication par
inference (sorte de reference indirecte). Dans les cas "normaux" cette
indication existe et doit suffire.
Le cas de la diagnose est un peu different: en pratique tout texte purement
morpho-descriptif non explicitement differenciel peut etre accepte comme
diagnose (dans "in the opinion of its author" n'est pas necessairement
question d'opinion explicite !). De tres nombreux textes accompagnant la
publication des noms anciens (par exemple chez E. M. Fries) ne comportent
aucune comparaison explicite avec des taxons voisins: il sont pourtant
valides (sauf si autre chose s'y oppose par ailleurs !).
Les publications anciennes peuvent ne remplir que partiellement les
conditions actuelles concernant la citation des auteurs et autres
L'exemple de Joe Laferriere semble effectivement tres theorique, mais...
interessant !

Salutations cordiales,

Jacques Melot, Reykjavik (Islande)
melot at

More information about the Taxacom mailing list