significance of name-bearing types

Jacques Melot jacques.melot at ISHOLF.IS
Wed Oct 2 16:38:44 CDT 2002


  Le 2/10/02, à 11:19 +0200, nous recevions de Giulio Cuccodoro :

>  >In a way, types seem to be given more significance than they deserve. They
>>are useful but not essential to the practice of taxonomy and may not even be
>>typical of the population from which they were taken. To me, the original
>>printed description is more important since it is the basis of the
>>nomenclature. A Type has no significance without the original published
>>description but the description remains valid even if the Type is lost. I
>>thought that we were (supposed to be) moving away from the old Typological
>  >taxonomy.



    Une taxinomie sans type serait un retour en arrière à la méthode
de la délimitation!

    De plus, dans la nomenclature actuelle, c'est essentiellement le
nom associé en association avec le type nomenclatural qui a de
l'importance.

    Le rôle de la diagnose est différent: il se réduit maintenant à la
communication aisée, sur le papier, de l'information concernant la
réalité taxinomique du taxon nommé: sans éléments descriptifs il
serait nécessaire d'emprunter le type (au moins la première fois)
pour savoir ce que recouvre le nom et donc comment il s'applique!
L'examen du matériel conduirait à une identification et donc à des
éléments descriptifs publiés tôt ou tard.

    Le type, lorsqu'il est matériel, renferme des indications
biologiques exploitables et d'autres qui seront exploitables dans
l'avenir, au fur et à mesure de l'apparition de nouvelles techniques.

    Enfin, le fait que le type nomenclatural ne soit pas
nécessairement parfaitement représentatif du taxon, à y bien
réfléchir, ne présente pas le moindre inconvénient, eu égard à des
règles de nomenclatures ad hoc.

    Jacques Melot




More information about the Taxacom mailing list